Последнее время регулярно наблюдаю такую картину в соцсетях: в профиле специалиста написано "за доказательную медицину", а его (её) публикации - сомнительная информация, где доказательность и близко не лежала

В чем подвох? Когда-то доказательная медицина (ДМ) была достаточно новой и сложной темой, и знало о ней небольшое количество профессионалов, которые были фанатами своего дела. С годами "доказательность" стала заметным (и даже модным) трендом. А там, где популярность, там и деньги

Я совершенно не против, если человек зарабатывает своими знаниями, и использует ДМ в работе - она и создана для практики. Вопрос в другом: появилось энное количество персонажей, которые пишут "доказательный подход", как рекламу своих услуг, но понимают в ДМ примерно ничего

Напомню, что ДМ - это способ практики, где решения врача должны быть основаны на качественных научных данных. Т.е. "доказательный врач" должен ориентироваться в научных данных, отличать качественную информацию от сомнительной и уметь применять свои знания на практике

Как выглядит схема "пишу ДМ, чтобы заработать денех":

- написать в профиле "доказательная медицина","научный подход","строго ДокМед" и т.п

- подготовить серию постов с активным использованием словосочетаний "доказательная база", "по данным исследований", "в соответствии с доказательными данными" (как вариант приворовать несколько записей и переделать их на свой вкус)

- нанять дизайнера и красиво все оформить

- вложиться в рекламу (особенно у заметных блогеров-коллег)

- активно использовать маркетинговые фишки для продвижения и продаж

В результате мы видим блог с большим количеством подписчиков, образом "доказательности", но пустотой внутри (и в голове автора)

Как понять, что перед нами подделка? Это не просто, так как обычно нужны специальные знания, чтобы понять: за красивой оберткой - ложная информация и главная цель заработать деньги на тренде, не понимая смысла ДМ

Некоторые признаки подделок:

- активная реклама сомнительных продуктов. Например, БАДов или неких "уникальных авторских методики"

- использование устаревшей терминологии: "неврозы - это группа состояний", "я помогу при эндогенной депрессии" и т.п. Научная медицина не знает неврозов и эндогенных депрессий более 30 лет

- приписывание препаратам свойств, которые прямо противоречат данным исследований. "Триттико хорош при легких тревожных расстройствах" (не эффективен при тревожных), "ципралекс помогает при тревоге, но не работает при депрессиях" (эсциталопрам - первый выбор при лёгких и умеренных депрессиях), "пароксетин самый сильный при ОКР" (все СИОЗС сопоставимы, но пароксетин чаще даёт побочные)

- применение в качестве аргумента мнения или сомнительных источников. "А профессор такой-то, говорит, что..." (мнение профессора само по себе - лишь мнение, нужно иное обоснование), "на PubMed написано" (PubMed - отличный ресурс, но это лишь агрегатор, там могут быть публикации самого разного качества, нужна конкретика), "в статье такой-то написано" (читаем оригинал статьи, а там исследование низкого качества с явным продвижением какого-то препарата)

- очень высокая стоимость консультации. Понятно, что хороший специалист обычно имеет высокий прайс на услуги. Но если цена консультации 30 тыс., 50 тыс и т.д, то это скорее признак инфоцыганства, чем настоящего профессионала (исключения бывают)

Должен признать, что ни один из пунктов не является однозначным. Но любой из них точно должен насторожить. Помните, что обещание "доказательности" не всегда свидетельствует, что перед нами человек, который разбирается в научно-обоснованном подходе в медицине

Понравились запись? Не забудьте поделиться ♥♥

А найти меня можно по ссылкам:

Телеграм-канал

Группа ВКонтакте

Канал в MAX